Mit einer angestrebten Bewertung von bis zu 1,75 Billionen Dollar bereitet sich SpaceX auf den potenziell größten Börsengang der Geschichte vor. Bereits die Dimension dieser Zahl macht deutlich, dass es sich hier nicht um ein gewöhnliches IPO handelt.
Zum Vergleich: Würde SpaceX heute in den S&P 100 aufgenommen, wäre das Unternehmen gemessen an der Marktkapitalisierung eines der größten Unternehmen der Vereinigten Staaten. Gemessen am tatsächlichen Umsatz läge SpaceX dagegen weit hinter klassischen Mega-Caps zurück.
2025 erzielte das Unternehmen rund 18,7 Milliarden Dollar Umsatz. Bei einer Bewertung von 1,75 Billionen Dollar entspräche das fast dem 100-Fachen des Umsatzes.
Damit beginnt die zentrale Frage dieses Börsengangs:
Wird hier ein funktionierendes Geschäftsmodell bewertet — oder eine Vision?
Schon das IPO-Prospekt macht deutlich, dass SpaceX sich selbst nicht mehr primär als Raketenunternehmen versteht. Auch nicht nur als Satelliteninternet-Anbieter über Starlink. Die dominante Erzählung des Filings ist künstliche Intelligenz.
Laut Prospekt entfallen 93 Prozent des adressierbaren Gesamtmarktes des Unternehmens auf AI. Gleichzeitig fließen inzwischen rund 60 Prozent der Investitionsausgaben in KI-Infrastruktur.
Das Dokument selbst liest sich teilweise weniger wie ein klassisches SEC-Filing und eher wie eine Mischung aus Technologiemanifest und Science-Fiction-Roadmap. Das Management beschreibt das Ziel des Unternehmens als den Versuch, „das Licht des Bewusstseins zu den Sternen auszudehnen“. Zusätzlich werden zukünftige Geschäftsfelder beschrieben, darunter:
- Raketenbasierter Langstreckenverkehr auf der Erde
- Produktion im Orbit
- Mond- und Marslogistik
- Energieproduktion auf anderen Himmelskörpern
- Asteroidenbergbau
Der adressierbare Gesamtmarkt wird dabei mit 28,5 Billionen Dollar beziffert — größer als das gesamte Bruttoinlandsprodukt der Vereinigten Staaten.
Doch hinter der Vision steht eine deutlich komplexere finanzielle Realität.
Die finanzielle Realität hinter der Story
Das operative Geschäft von SpaceX ist aktuell klar zweigeteilt.
Die Space-Sparte — also Raketenentwicklung und Starts — verlor im ersten Quartal 2026 rund 662 Millionen Dollar. Die AI-Sparte verlor im selben Zeitraum etwa 2,5 Milliarden Dollar.
Die einzige Sparte, die derzeit signifikant profitabel arbeitet, ist Starlink.
Die Connectivity-Sparte erzielte im ersten Quartal 2026 einen Gewinn von rund 1,1 Milliarden Dollar. Praktisch bedeutet das: Starlink finanziert aktuell große Teile der restlichen Unternehmensvision.
2025 verzeichnete SpaceX insgesamt einen Nettoverlust von 4,94 Milliarden Dollar. Besonders bemerkenswert ist dabei, dass Starlink alleine rund 4,4 Milliarden Dollar operativen Gewinn erwirtschaftete. Der Rest des Konzerns verbrannte damit effektiv über 9 Milliarden Dollar in nur einem Jahr.
Seit der Gründung hat SpaceX kumulierte Verluste von über 37 Milliarden Dollar angehäuft — mehr als jedes andere Unternehmen vor einem Börsengang in der modernen Kapitalmarktgeschichte.
Gleichzeitig steigt der Kapitalbedarf weiter massiv an.
Die Investitionsausgaben beliefen sich 2025 auf rund 20,7 Milliarden Dollar und haben sich seit 2023 verfünffacht. Treiber sind vor allem:
- Starship-Entwicklung
- Starlink-Ausbau
- KI-Infrastruktur
- Rechenzentren und GPU-Kapazitäten
Zur Finanzierung trägt SpaceX inzwischen rund 29 Milliarden Dollar Schulden, darunter ein Überbrückungskredit über 20 Milliarden Dollar, der nur wenige Wochen vor dem IPO aufgenommen wurde.
Damit entsteht ein ungewöhnliches Bild: Ein Teil der IPO-Erlöse könnte nicht primär in zukünftiges Wachstum fließen, sondern zunächst bestehende Finanzierungen stabilisieren.
Die AI-Transformation von SpaceX
Der vielleicht bemerkenswerteste Teil des Filings ist die aggressive Neupositionierung von SpaceX als KI-Unternehmen.
Enterprise-KI soll laut Prospekt rund 80 Prozent des gesamten adressierbaren Marktes ausmachen. Rechnet man Consumer-KI hinzu, steigt der Anteil auf 93 Prozent.
Damit hängt ein Großteil der Bewertung unmittelbar an Grok.
Genau hier entstehen jedoch erhebliche Fragen.
Der Enterprise-KI-Markt wird derzeit von OpenAI, Anthropic und Google dominiert. Laut den im Filing diskutierten Daten liegt Groks Marktanteil lediglich bei rund 3,4 Prozent.
Zusätzlich deutet das Dokument indirekt darauf hin, dass selbst interne Ingenieurteams konkurrierende KI-Tools bevorzugen. Musk selbst erklärte zuletzt, der bestehende KI-Code müsse weitgehend neu aufgebaut werden.
Parallel dazu versuchte xAI Berichten zufolge, Cursor für rund 60 Milliarden Dollar zu übernehmen — also genau das Tool, das viele eigene Entwickler bereits nutzen.
Damit entsteht ein fundamentaler Widerspruch:
93 Prozent des adressierbaren Gesamtmarktes beruhen auf einer KI-Story, während das eigene KI-Produkt bislang weder marktführend noch intern dominant erscheint.
Noch problematischer wird die Situation bei den kurzfristigen Umsätzen.
Ein zentraler Teil der AI-Umsatzstory basiert auf einem Vertrag über rund 15 Milliarden Dollar jährlich mit Anthropic — einem direkten KI-Wettbewerber. SpaceX vermietet dabei GPU- und Compute-Kapazitäten.
Dieser Vertrag soll rund 40 Prozent der kurzfristig erwarteten AI-Umsätze repräsentieren.
Das wirft zwei zentrale Fragen auf:
Erstens: Wenn SpaceX tatsächlich ein dominantes KI-Unternehmen werden will, warum wird kritische Rechenkapazität an Wettbewerber vermietet?
Und zweitens: Wie stabil ist eine Umsatzbasis, wenn der Vertrag mit relativ kurzer Kündigungsfrist beendet werden kann?
Die gesamte KI-Bewertung basiert damit weniger auf nachgewiesener Marktführerschaft und stärker auf der Hoffnung zukünftiger Dominanz.
Starlink: Das eigentliche Fundament
Trotz der KI-Erzählung bleibt Starlink derzeit das eigentliche wirtschaftliche Fundament des Unternehmens.
Ohne Starlink wäre die finanzielle Struktur von SpaceX aktuell kaum tragfähig.
Das Satelliteninternetgeschäft generiert die Cashflows, die große Teile der Raketenentwicklung, KI-Infrastruktur und zukünftigen Projekte finanzieren.
Doch selbst hier entstehen erste Spannungen.
Der durchschnittliche Umsatz pro Nutzer ist seit 2023 laut den diskutierten Zahlen um rund 18 Prozent gefallen. Das deutet darauf hin, dass SpaceX aggressiv rabattiert, um das Wachstum der Nutzerbasis vor dem Börsengang zu beschleunigen.
Die entscheidende Frage lautet damit:
Wie profitabel bleibt Starlink langfristig, wenn Wachstum zunehmend über sinkende Preise erkauft werden muss?
Starship als Single Point of Failure
Noch zentraler als AI oder Starlink ist jedoch Starship.
Praktisch die gesamte langfristige Investmentthese hängt an einer einzigen technologischen Plattform.
Starship soll:
- deutlich günstigere Raketenstarts ermöglichen
- größere Starlink-Satelliten transportieren
- orbitale Rechenzentren ermöglichen
- NASA-Aufträge absichern
- langfristig Mond- und Marslogistik tragen
Die geplanten Starlink-Version-3-Satelliten sollen rund die 20-fache Kapazität heutiger Systeme bieten, benötigen dafür jedoch Starship.
Auch zukünftige orbitalbasierte Datenzentren und Marsprojekte wären ohne Starship kaum realisierbar.
Das Problem:
Starship hat diese Fähigkeiten bislang nicht bewiesen.
Die Rakete befindet sich weiterhin in einer hoch experimentellen Entwicklungsphase mit wiederholten technischen Rückschlägen. Die angestrebten Flugraten — hunderte Starts pro Jahr mit jeweils extrem hoher Nutzlast — existieren bislang vor allem als Zielsetzung.
Die Bewertung von 1,75 Billionen Dollar setzt implizit voraus, dass:
- Starship technisch funktioniert
- die Kosten massiv sinken
- hohe Zuverlässigkeit erreicht wird
- extreme Startfrequenzen möglich werden
- regulatorische und operative Risiken kontrollierbar bleiben
Falls nur einzelne dieser Annahmen nicht eintreffen, verändert sich die gesamte Bewertungslogik fundamental.
Governance-Struktur: Kontrolle ohne echte Gegenmacht
Neben der Bewertung ist die Governance-Struktur einer der auffälligsten Teile des Filings.
SpaceX plant eine klassische Dual-Class-Struktur:
- Class-A-Aktien für normale Investoren mit einer Stimme
- Class-B-Aktien für Elon Musk mit zehn Stimmen pro Aktie
Obwohl Musk nur rund 41 Prozent des Unternehmens besitzt, kontrolliert er damit über 85 Prozent der Stimmrechte.
Praktisch bedeutet das:
Aktionäre werden kaum Einfluss auf strategische Entscheidungen haben.
Zusätzlich enthält das Prospekt Einschränkungen für Aktionärsklagen und stärkt die Kontrolle des Managements weiter.
Besonders bemerkenswert ist zudem die Einführung einer neuen Class-C-Aktie ohne Stimmrechte. Diese kann künftig für Akquisitionen genutzt werden, ohne Musks Kontrolle zu verwässern.
Langfristig eröffnet das sogar die Möglichkeit dynastischer Kontrolle über Trust-Strukturen.
Related-Party-Risiken und Kapitalmarktstruktur
Zusätzliche Fragen entstehen durch die engen finanziellen Verflechtungen zwischen Musk-Unternehmen.
Laut Filing kaufte SpaceX im vergangenen Jahr Waren im Wert von rund 650 Millionen Dollar von Tesla, darunter Cybertrucks im Wert von etwa 131 Millionen Dollar.
Parallel dazu bestehen komplexe Leasing- und Infrastrukturvereinbarungen mit Strukturen rund um Valor Equity Partners und Antonio Gracias, einem langjährigen Musk-Vertrauten und Boardmitglied.
SpaceX und xAI tragen dabei Verpflichtungen von über 20 Milliarden Dollar aus entsprechenden Infrastrukturvereinbarungen.
Einige dieser Konstruktionen werden bilanziell als sogenannte „failed sale-leasebacks“ behandelt — also Transaktionen, die wirtschaftlich eher Fremdfinanzierungen ähneln.
Damit entstehen erhebliche Related-Party-Risiken und potenzielle Interessenkonflikte.
Passive Kapitalströme und die Rolle von Retail-Investoren
Ein weiterer zentraler Punkt ist die mögliche schnelle Aufnahme in den Nasdaq 100.
Da der Index von hunderten Milliarden Dollar passivem Kapital verfolgt wird, könnte eine beschleunigte Aufnahme massive automatische Nachfrage erzeugen.
Das bedeutet:
ETFs, Pensionsfonds und passive Strategien würden potenziell früh zu Käufern werden — unabhängig von fundamentaler Bewertung oder Governance-Struktur.
Gerade in Kombination mit begrenztem Free Float und hoher Story-getriebener Nachfrage könnte das erhebliche Bewertungsdynamiken erzeugen.
Ungewöhnlich ist zudem die geplante Allokationsstruktur des Börsengangs. Berichten zufolge könnte ein außergewöhnlich hoher Anteil der Aktien — rund 30 Prozent — direkt an Privatanleger gehen.
Das wäre für ein IPO dieser Größenordnung hochgradig atypisch.
Normalerweise dominieren institutionelle Investoren große Börsengänge, da sie Kapital langfristig binden, Bewertungen stabilisieren und als Ankerinvestoren fungieren. Eine deutlich stärkere Beteiligung von Retail-Investoren verändert dagegen die gesamte Nachfragestruktur.
Damit entsteht potenziell ein stärker narratives, momentum- und markengetriebenes Nachfrageprofil — insbesondere in Kombination mit Elon Musks außergewöhnlicher öffentlicher Reichweite, hoher medialer Aufmerksamkeit und der wahrscheinlichen frühen Aufnahme in große passive Indizes.
Das IPO würde dadurch nicht nur zu einem Kapitalmarktereignis, sondern potenziell zu einem globalen Retail-Event.
Die eigentliche Investmentthese
Am Ende reduziert sich die gesamte Investmentstory auf eine zentrale Frage:
Kaufen Investoren ein funktionierendes Unternehmen — oder kaufen sie Elon Musk?
Denn viele klassische Elemente institutioneller Kapitalmarktlogik fehlen oder sind stark eingeschränkt:
- begrenzte Aktionärsrechte
- minimale Kontrollmöglichkeiten
- extreme Bewertungsannahmen
- hoher Kapitalbedarf
- starke Abhängigkeit von Zukunftstechnologien
- komplexe Related-Party-Strukturen
- hohe operative Risiken
Gleichzeitig existiert jedoch auch eine reale Stärke:
SpaceX besitzt mit Starlink ein funktionierendes, wachsendes und strategisch hoch relevantes Asset. Zusätzlich hat das Unternehmen historisch mehrfach bewiesen, technologisch Dinge umzusetzen, die zuvor als unmöglich galten.
Genau darin liegt die eigentliche Spannung dieses IPOs.
Nicht zwischen Bullish und Bearish.
Sondern zwischen Vision und Bewertungsrealität.
Denn letztlich kaufen Investoren hier keine klassische Corporate-Governance-Struktur, keine stabilen Cashflows und keine ausgereifte Kapitalmarktstory.
Sie kaufen die Möglichkeit, dass Elon Musk erneut etwas baut, das die bestehenden Grenzen von Technologie und Industrie verschiebt.
Und genau deshalb dürfte dieses IPO weniger über klassische Fundamentalanalyse entschieden werden — sondern über Vertrauen.
